Perchè la guerra non è una soluzione

1. Dobbiamo fare qualcosa per combattere la minaccia immediata.

Nel suo discorso del 7 ottobre, il segretario alla difesa Rumsfeld disse che non c'è modo per proteggersi da ogni concepibile o inconcepibile attacco terroristico. E quanto a questo aveva ragione. Poi continuò dicendo che l'unica soluzione era attaccare i terroristi e distruggerli, di portare a casa loro la battaglia. E quanto a questo aveva torto. Ritornerò su questo punto più tardi. La minaccia immediata di altri attentati terroristici può essere fronteggiata soltanto aumentando le misure di sicurezza. Isolando le cabine di pilotaggio degli aerei, facendo controlli più accurati, e così via... Un attacco generalizzato all'Afghanistan non contrasta la minaccia immediata ai cittadini americani, non aumenta nemmeno la loro sicurezza, e lede direttamente la sicurezza dei civili afgani. Se i civili afgani hanno lo stesso valore dei cittadini americani, allora questa guerra non può continuare. Se le uniche due alternative disponibili fossero di processare in contumacia l'organizzazione al-Qaeda, emettere mandati di cattura e decidere di dare la massima priorità all'arresto dei terroristi, e poi aspettare un'opportunità percorrendo al contempo le strade della diplomazia, oppure di sferrarre un attacco che ucciderebbe molte altre persone innocenti, quale sarebbe la sola scelta eticamente sostenibile? Ma queste non sono le uniche due alternative. La proposta di Monbiot (in Rimedio Indiretto) è di sganciare molto più cibo che bombe, o piuttosto, soltanto cibo e niente bombe. E dimostra in modo convincente che questo provocherebbe, assai rapidamente, proprio quel tipo di cambiamenti che il governo USA sostiene di voler vedere in Afghanistan.

2. Ci vuole un deterrente per impedire ulteriori attacchi.

La validità di questa argomentazione dipende dal fatto che i terroristi si facciano dissuadere da eventuali minacce contro di loro o contro la gente che opprimono. Ma gli attentati dell'11 settembre sono stati attentati suicidi, e questo dimostra che la minaccia di morte non è un deterrente per i responsabili di questi atti. Vi sono ampie prove del fatto che attacchi violenti e assassinii pianificati contro organizzazioni terroristiche non trattengono gli attentatori suicidi. Israele ha portato avanti per decenni una guerra contro i Palestinesi nei territori occupati. Parte integrante di questa guerra è stato l'assassinio mirato di leader del dissenso palestinese ritenuti responsabili degli attacchi terroristici. Questo non ha impedito che in Israele gli attentati suicidi si susseguano regolarmente. Un modo ragionevole di affrontare il problema sarebbe: portare davanti alla giustizia i colpevoli di questi crimini, e al contempo rimuovere i motivi di risentimento e rancore in coloro che altrimenti potrebbero diventare le nuove reclute dei terroristi. Secondo le parole di Tariq Ali, "L'unica vera soluzione è quella politica. E' necessario rimuovere le cause dello scontento. E' la disperazione che alimenta il fanatismo, e la disperazione è il risultato della politica di Washington in Medio Oriente e nel mondo." (E' necessaria una soluzione politica, non militare)

3 Gli attacchi sono chirurgici, accurati, non colpiranno i civili -- e stiamo portando al contempo aiuti umanitari.

I civili sono al sicuro. Consideriamo innanzitutto la questione alimentare. Il numero di razioni sganciate durante il primo giorno secondo la CNN è stato di 37500. Una razione corrisponde a tre pasti, vale a dire al fabbisogno giornaliero di una persona. Ci sono tra i 3 e i 7 milioni di persone che rischiano di morire di fame. Quindi per attenuare il rischio, il numero di sganci dovrebbe aumentare di cento volte. Bush ha promesso di impiegare 324 milioni di dollari in aiuti umanitari all'Afghanistan. Ciascuna razione costa 4,25 dollari. Assumiamo che ci siano soltanto 3 milioni di afgani che stanno per morire di fame, che ogni razione raggiungerà una di queste persone e che ogni dollaro di quei 324 milioni venga speso in razioni (e non per aerei, combustibile, personale, medicine, o altro). In questa ipotesi generosa ci sarà abbastanza cibo per dar da mangiare a queste persone per 25 giorni. La realtà probabilmente è assai peggiore -- dato che molti stanno fuggendo dai bombardamenti e non semineranno il grano invernale per esempio. Ma perfino in questo scenario i soldi non bastano per superare l'inverno. Un confronto: 40 miliardi di dollari sono stati stanziati per finanziare gli sforzi bellici, e un singolo bombardiere B-2 costa 2,1 miliardi di dollari. A proposito della natura chirurgica dell'attacco, è importante osservare come non ci sia alcun modo per verificarla. L'unica copertura televisiva avuta finora è una schermata verde-sfocato della CNN, e note governative strettamente controllate. Il governo ha dichiarato apertamente che non darà dettagli sulle proprie operazioni, e così è improbabile che verremo a sapere il vero impatto della guerra sulla popolazione civile. Se possiamo trarre qualche indicazione dalle guerre passate e più specificamente della storia delle operazioni militari degli USA e del Regno Unito, allora la guerra avrà un impatto devastante sui civili.

4. L'ONU non è degna di fiducia, non è democratica ed è anti-americana.

Seguire le leggi internazionali e lasciare che l'ONU prenda il controllo sarebbe un disastro. Utilizzare gli adeguati mezzi legali internazionali avrebbe forse esiti più ingiusti e meno funzionali alla sicurezza che non scatenare una guerra? Sembra poco probabile. Considerate il confronto con il Nicaragua, fatto a più riprese da Noam Chomsky (Chomsky: Intervista a Radio B92, Chomsky: Interviste in Europa, Parlando con Chomsky): "Dobbiamo ricordare che ci sono effettivamente dei precedenti in tal senso. Il più ovvio, perché suffragato da una sentenza della Corte Internazionale e da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, le massime autorità. Vent'anni fa gli Stati Uniti scatenarono una guerra contro il Nicaragua. Fu una guerra terribile. Decine di migliaia di persone morirono. Il paese fu praticamente distrutto. Il Nicaragua non rispose facendo esplodere delle bome a Washington. Portarono la questione davanti alla Corte Internazionale, la Corte diede loro ragione e ordinò agli Stati Uniti di fermare il loro "uso illegittimo della forza" (che significa terrorismo internazionale) e pagare un considerevole indennizzo. Ebbene, gli Stati Uniti risposero rigettando il giudizio della Corte con disprezzo e intensificando immediatamente l'attacco. A quel punto il Nicaragua si rivolse al Consiglio di Sicurezza dell'ONU che votò una risoluzione nella quale richiamava tutti gli stati a osservare la legge internazionale. Non indicarono nessuno esplicitamente, ma tutti sapevano che intendevano gli Stati Uniti. Allora gli Stati Uniti vi posero il veto. Il Nicaragua andò all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite che per due anni di seguito approvò una risoluzione simile, con l'opposizione solo degli Stati Uniti e di Israele. Pure El Salvador, un anno. Ma naturalmente, gli Stati Uniti sono una nazione molto potente. Se si oppongono alla legge, non possono essere perseguiti." In questo caso però, il mondo intero sarebbe dalla parte degli Stati Uniti e nessuno agirebbe in modo da impedire l'uso di tutti i mezzi messi a disposizione dalle leggi internazionali per assicurare i colpevoli alla giustizia.

5. Il governo talebano è spaventoso e la loro sostituzione con l'Alleanza del Nord sarebbe un passo avanti.

La prima parte è sicuramente vera, ma la seconda è controversa. Citando Robert Fisk (Chi sono i nostri alleati?), l'Alleanza del Nord comprende uomini che "si aprirono la strada attraverso i sobborghi di Kabul negli anni '90 saccheggiando e violentando. Scelsero bambine per matrimoni forzati, ammazzarono le loro famiglie" ... "E, se la domanda è lecita, quanti bin Laden prestano servizio tra la nostra nuovi e volonterosa fanteria?" Se la fine di questa guerra infinita vedrà l'Alleanza del Nord al potere dopo un lungo bombardamento e molti raid dei commando e l'assassinio dei principali leader talebani, il popolo afgano, o meglio, quella parte che sopravvivrà tutto questo, non ci ringrazierà.

Di nuovo, quale sarebbe una soluzione migliore per l'Afghanistan?

Vijay Prashad fa alcune proposte (La storia si ripete). "Quali sono le alternative? I Mujahiddin, soprattutto la cricca di Hikmityar, hanno ammazzato gran parte dell'intelligentsia durante il loro regno del terrore negli anni '90, il che ha causato la fuga e l'esilio di un numero impressionante di Afgani ragionevoli, molti dei quali si rifugiarono a Nuova Delhi (e non hanno alcuna intenzione di ritornare in un posto che ha causato i peggiori incubi alle loro famiglie). Le organizzazioni dei profughi, come RAWA (Revolutionary Association of the Women of Afghanistan), l'Associazione delle Donne Afgane e altre organizzazioni popolari sono al lavoro da anni per ridare inizio a una dinamica progressista tra i profughi afgani, riuscendo anche ad arrivare all'interno di questo paese assediato. Questi gruppi non prenderanno parte a quel tipo di affari capitalistici e corrotti che già stanno prendendo forma nei sobborghi di Roma e in Uzbekistan: è ora per una moratoria sullo sfruttamento dell'Afghanistan, i profitti derivanti dalla progettata condotta per il gas naturale dovranno andare nella ricostruzione delle basi produttive e delle istituzioni democratiche di questo paese piuttosto che finire nelle tasche di Unocal o Bridas [compagnie petrolifere statunitensi, ndt]. Questo è ciò per cui lottiamo, contro la guerra degli USA e i loro nuovi, e al contempo vecchi, alleati, ma a sostegno di queste organizzazioni popolari che si oppongono ai Talebani dall'interno delle contraddizioni della vita afgana, sia dall'esilio che a casa. E' ora di affrontare le contraddizioni."