Liberarsi da tutti i controlli, tutti i filtri, tutti i condizionamenti culturali è molto difficile oggi. Noi siamo gli esseri più condizionati, più programmati che il mondo abbia mai conosciuto. Non solo i nostri pensieri e i nostri atteggiamenti vengono continuamente conformati e modellati; la nostra completa consapevolezza dell'intero disegno sembra che venga abilmente e inesorabilmente cancellata. Le porte della nostra percezione vengono regolate in modo attento e preciso. Tanto, a chi dovrebbe interessare? E' un compito estenuante e senza fine continuare a spiegare alla gente come la maggior parte delle comuni opinioni viene inculcata in modo scientifico nella consapevolezza del pubblico tramite un migliaio di brevi messaggi dei media ogni giorno. Allo scopo di non sprecare del tempo, vorrei fare un piccolo resoconto su come vengono trattate le informazioni in questo paese. Una volta che saranno stati chiariti i principi di base riguardo a come il nostro sistema di controllo tramite i media è sorto storicamente, il lettore dovrebbe essere più portato a mettere in discussione qualsiasi supposta opinione pubblica.
In America, un luogo comune che ha consensi di massa è di solito costruito ad hoc: Qualcuno ha pagato per crearlo. Ecco alcuni esempi:
Questa è una lista di illusioni, che è costata miliardi e miliardi, tanto per ricordare. Non ti chiedi mai perché il Presidente non parla in pubblico senza leggere? O perché la maggior parte della gente di questa nazione pensa universalmente allo stesso modo riguardo agli esempi di cui sopra?
In Trust Us We're Experts, Stauber e Rampton hanno raccolto alcuni dati convincenti che descrivono la scienza della creazione dell'opinione pubblica in America. Fanno risalire la moderna influenza del pubblico all'inizio del secolo scorso, mettendo in rilievo il lavoro di tipi come Edward L. Bernays, il Padre della Persuasione. Come scrive nel suo sorprendente trattato Propaganda, possiamo imparare come, Edward L. Bernays prese le idee da suo zio Sigmund Freud e le applicò alla scienza emergente della persuasione di massa. L'unica differenza sta nel fatto che invece di usarle per scoprire i temi nascosti dell' umana coscienza, come faceva lo psicologo freudiano, Bernays usò le stesse idee per mascherare i piani elaborati per creare illusioni ingannevoli e distorte per ragioni di marketing.
Bernays dominò nell'industria delle pubbliche relazioni (PR) fino agli anni
'40 e fu una forza rilevante per altri 40 anni. Per tutto quel periodo Bernays
raccolse centinaia di incarichi per creare pubblica accettazione di idee e
prodotti. Alcuni esempi:
Appena agli inizi, ricevette il suo primo incarico dal Consiglio per la
Informazione al Pubblico che consisteva nel vendere la Prima Guerra Mondiale
tramite l'idea di: «Fare il Mondo Sicuro per la Democrazia». (Ewen)
Alcuni anni dopo, Bernays organizzò una esibizione per rendere popolare
le donne che fumano. Organizzando nel 1929 la Processione Pasquale di
New York, Bernays si fece conoscere come una forza da tener conto. Organizzò
la Fiaccolata della Brigata della Libertà nella quale le suffragette marciavano
in parata fumando come un simbolo di liberazione delle donne. Da quell'evento
derivò così tanta pubblicità che da allora le donne si sentirono tranquille
riguardo a distruggere i loro polmoni in pubblico, al pari degli uomini.
Bernays rese popolare l'idea di fare colazione con il bacon.
Senza che nessuno si opponesse, progettò il modello pubblicitario con
l'AMA (Associazione dei medici Americana) che durò quasi 50 anni, dimostrando
come vero il fatto che le sigarette facciano bene alla salute. Basta guardare
le pubblicità nelle pubblicazioni di Life o del Time dagli anni 40 agli
anni 50.
Nei decenni successivi Bernays e i suoi colleghi elaborarono il concetto
che generalmente si poteva creare l'influenza voluta in masse di persone
per mezzo di messaggi ripetuti centinaia di volte. A quel punto il valore
dei media apparve evidente e molte altre nazioni tentarono di seguire
la stessa via. Ma Bernays era il punto di riferimento. Josef Goebbels,
che era il ministro per la propaganda di Hitler, studiò i principi di
Edward Bernays quando sviluppò il popolare fondamento logico che usò per
convincere i Tedeschi che dovevano purificare la loro razza. (Stauber)
Il lavoro di Bernays consisteva nel dare un nuovo significato ad un soggetto
per creare quell'immagine desiderata che avrebbe poi dato a quel particolare
prodotto o concetto il livello di accettazione voluto. Bernays descriveva
il pubblico come «un gregge che ha bisogno di venire guidato». E questo
pensare del gregge rende la gente «ben disposta verso la classe dirigente».
Bernays fu sempre fedele al suo assioma fondamentale: «controlla le masse
senza che esse lo sappiano». Le PR riscontrano i loro miglior successi
con la gente quando non sa che sta venendo manipolata.
Stauber descrive il fondamento logico di Bernays così:
«la manipolazione scientifica dell'opinione pubblica è necessaria per
superare il caos e il conflitto in una società democratica». Trust Us
p 42
Questi primi persuasori di massa pretendevano di svolgere un servizio
morale per tutta l'umanità - la democrazia era troppo buona per la gente;
si doveva dire a loro cosa pensare, perché da soli non erano in grado
di pensare razionalmente. Quello che segue è un paragrafo del libro Propaganda
di Bernays:
«Quelli che manipolano il meccanismo nascosto della società costituiscono
un governo invisibile che è il vero potere che controlla. Noi siamo governati,
le nostre menti vengono plasmate, i nostri gusti vengono formati, le nostre
idee sono quasi totalmente influenzate da uomini di cui non abbiamo mai
nemmeno sentito parlare. Questo è il logico risultato del modo in cui
la nostra società democratica è organizzata. Un vasto numero di esseri
umani deve cooperare in questa maniera se si vuole vivere insieme come
società che funziona in modo tranquillo. In quasi tutte le azioni della
nostra vita, sia in ambito politico o negli affari o nella nostra condotta
sociale o nel nostro pensiero morale, siamo dominati da un relativamente
piccolo numero di persone che comprendono i processi mentali e i modelli
di comportamento delle masse. Sono loro che tirano i fili che controllano
la mente delle persone».
Un pochino differente dal punto di vista di Thomas Jefferson sul soggetto:
«Non conosco alcun luogo sicuro per il potere supremo della società che
non sia il popolo stesso, e se pensiamo che non sia sufficientemente illuminato
per esercitare il controllo con sano giudizio, il rimedio non è togliergli
il potere, ma ragguagliarne la capacità di giudizio».
Ragguagliarne la capacità di giudizio. Bernays credeva che solo pochi
possedevano la necessaria perspicacia per vedere la Grande Visione così
che venisse loro affidata la sacra missione. E fortunatamente, si vide
come uno di quei pochi.
Non appena furono intraviste le possibilità di applicare la psicologia freudiana ai mass media, Bernays ebbe come clienti più società di quante ne potesse soddisfare. Multinazionali erano in subbuglio per corteggiare i nuovi Creatori di Immagine. C'erano dozzine di beni e servizi e idee da vendere a un pubblico suscettibile. Nel corso degli anni, questi giocatori avevano il denaro per creare l'immagine per i clienti con successo. Ecco alcuni esempi: Philip Morris, Union Carbide, Monsanto, Le industrie del tabacco, Le industrie del piombo, DuPont, Shell Oil, Procter & Gamble, General Motors, General Mills, Pfizer, Allstate, Dow Chemical, Ciba Geigy, Coors, Chlorox, Standard Oil, Boeing, Eli Lilly, Goodyear
Dozzine di società di PR erano sorte per soddisfare la domanda. Fra esse:
Burson-Marsteller, Edelman, Hill & Knowlton, Kamer-Singer, Ketchum,
Mongovin, Biscoe, and Duchin, BSMG,
Buder-Finn.
Sebbene famosi a livello mondiale nell'industria delle PR, questi sono
nomi a noi sconosciuti, e per una buona ragione. Le migliori PR agiscono
in incognito. Per decenni hanno creato le opinioni con cui la maggior
parte di noi è cresciuta, virtualmente su ogni questione che abbia anche
il più remoto valore commerciale, incluso: prodotti farmaceutici, vaccini,
medicina intesa come professione, medicina alternativa, introduzione del
fluoro nell'acqua pubblica, cloro, prodotti casalinghi per pulizia, tabacco,
dioxina, aumento della temperatura del globo terrestre, additivi al piombo
nella benzina, ricerca e trattamento del cancro, inquinamento degli oceani,
taglio delle foreste, immagini di personaggi celebri, monitoraggio di
disastri e crisi, cibi geneticamente modificati, aspartame, additivi e
lavorazione dei cibi, amalgama dentale.
Bernays imparò presto che il modo più efficace per creare credibilità
per un prodotto o un'immagine doveva essere sostenuto da una «terza parte
indipendente». Per esempio se la Federal Motor dichiarasse che il riscaldamento
del globo terrestre e una burla di alcuni amanti della natura, la gente
avrebbe dei sospetti sulle ragioni che motivano la GM a fare tale dichiarazione,
dato che la fortuna della GM è creata dalla vendita di automobili. Se
comunque qualche istituto di ricerca indipendente con una nome che susciti
una certa credibilità come «Alleanza per il Clima del Globo» uscisse fuori
con un rapporto scientifico che dice che il riscaldamento del globo in
realtà è una storia inventata, la gente inizierebbe ad essere confusa
e avrebbe dei dubbi riguardo alla vera questione.
Questo è esattamente ciò che Bernays fece. Con astuzia ispirata dal genio,
mise sù «più istituti e fondazioni che Rockefeller e Carnegie messi assieme»
(Stauber p 45)
Finanziati senza far rumore dalle industrie i cui prodotti
venivano valutati per verificarne la qualità, queste agenzie di ricerca
«indipendenti» sfornavano studi «scientifici» e materiale per la stampa
che potesse creare l'immagine che i loro manipolatori volevano. A tali
gruppi di facciata venivano dati nomi altisonanti come questi: Temperature
Research Foundation, International Food Information Council, Consumer
Alert, The Advancement of Sound Science Coalition, Air Hygiene Foundation,
Industrial Health Federation, International Food Information Council,
Manhattan Institute, Center for Produce Qualità, Tobacco Institute Research,
Cato Institute, American Council on Science and Health, Global Climate
Coalition, Alliance for Better Foods
Suona tutto perfettamente legittimo, non è vero?
Come Stauber spiega, queste organizzazioni e centinaia di altre come quelle
sono gruppi di facciata la cui unica missione è di portare avanti l'immagine
delle multinazionali che le hanno fondate, come quelle elencate sopra.
Questo viene realizzato in parte tramite un flusso senza fine di «comunicati
stampa» che annunciano «scoperte» emerse da ricerche ad ogni radio e giornale
della nazione. (Robbins) Molti di questi resoconti pre-confezionati vengono
letti come delle vere notizie, e vengono davvero preparati di proposito
con il formato delle notizie. Questo risparmia al giornalista il fastidio
di fare ricerche sul soggetto per proprio conto, specialmente se si tratta
di argomenti di cui conosce molto poco. Intere sezioni del comunicato
o, nel caso di un video, l'intero filmato, possono essere proprio prese
intatte, senza alcuna revisione, basta aggiungere il sottotitolo del giornalista
o del giornale o della stazione TV e il gioco è fatto ! Notizie fatte
all'istante con copia e incolla. Scritte da società di PR.
Succede davvero tutto questo? Ogni singolo giorno, dagli anni '20 quando
l'idea dei Comunicati Stampa fu inventata per la prima volta da Ivy Lee.
(Stauber, p 22) Alcune volte circa metà degli articoli che compaiono in
una copia del Wall St. Journal sono basati solo su tali comunicati stampa
delle PR... (22)
Articoli di questo genere sono mischiati con articoli su ricerche autentiche.
A meno che tu non abbia fatto personalmente la ricerca, non sarai in grado
di vederne la differenza.
Non appena i pionieri della persuasione del 1920 Ivy Lee e Edward Bernays
ottennero maggiore esperienza, iniziarono a formulare regole e guide per
creare l'opinione pubblica.
Impararono presto che la psicologia delle masse deve focalizzarsi sull'emozione,
non sui fatti.
Dato che la massa è incapace di formulare pensieri razionali, la motivazione
deve basarsi non sulla logica ma sulla presentazione. Qui ci sono alcuni
assiomi della nuova scienza delle PR:
Le parole vengono scelte attentamente secondo il loro impatto
emozionale. Qui c'è un esempio:
Un gruppo di facciata chiama l'International Food Information Council
(IFIC) per risolvere la naturale avversione del pubblico per i cibi geneticamente
modificati.
Parole attive vengono ripetute in tutto il testo. Ora, nel caso dei cibi
OGM, il pubblico è istintivamente intimorito da queste nuove creazioni
sperimentali che sono improvvisamente apparse sugli scaffali delle drogherie
e di cui si dice che abbiano alterazioni nel DNA. L'IFIC intende rassicurare
il pubblico della sicurezza dei cibi OGM, così evita parole come: Frankenfoods,
Hitler, biotech, chimico, DNA, esperimenti, manipolare, soldi, sicurezza,
scienziati, radiazioni, roulette, accoppiamento di geni, bombardamento
di geni, casualità. Invece, il buon PR per i cibi OGM contiene parole
come: ibrido, ordine naturale, bellezza, scelta, ricompensa, innesto,
diversità, terra, contadino, biologico, benefico.
Si tratta associazione fondamentale Freudiana/Tony Robbins delle parole.
Il fatto che i cibi OGM non sono degli ibridi che sono stati sottoposti
a lenti e attenti metodi scientifici di innesto ha poca importanza. Questa
è pseudo-scienza, non scienza. La forma è tutto e la sostanza è solo un
mito sorpassato. (Trevanian)
Chi pensi che dia fondi all'International Food Information Council? Fai
una supposizione a caso. Giusto - Monsanto, DuPont, Frito-Lay, Coca Cola,
Nutrasweet - tutti quelli che sono in lista per fare una fortuna con gli
OGM. (Stauber p 20)
Spero che questo capitolo ti abbia dato dei suggerimenti utili per leggere
i giornali e le riviste in maniera un po’ diversa, e che ora forse inizi
a guardare i telegiornali con un diverso atteggiamento rispetto a prima.
Domandati sempre, cosa stanno vendendo qui? e chi sta vendendo? E se davvero
mettessi in pratica il contenuto del libro di Stauber & Rampton e
verificassi alcune delle risorse elencate in fondo alla pagina potresti
intravedere la possibilità di elevare di un gradino la tua vita semplicemente
smettendo di sottomettere il tuo cervello ai mass media. E' così - non
più giornali, non più telegiornali, non più la rivista Time o Newsweek.
Si può farlo davvero. Pensa cosa potresti fare con il tempo che avanzi.
Davvero senti il bisogno di dedicare alcune ore al giorno per «rilassarti»
o scoprire «cosa succede nel mondo»? Pensa un minuto alle notizie dei
passati due anni. Pensi davvero che le principali vicende che hanno dominato
nelle prime pagine dei giornali e nei telegiornali costituiscano «ciò
che succede nel mondo»? Davvero pensi che non succeda altro oltre le inventate
crisi tecnologiche, l'inventata scarsità energetica, i rifiltrati resoconti
di violenza e disastri dall'estero, e le altre non-storie che i burattinai
fanno penzolare davanti ai nostri occhi ogni giorno? Per non parlare di
quando ottengono una grossa notizia, come Monica Lewinsky o le bombe di
Oklahoma, o l'attentato dell'11 Settembre? Abbiamo davvero bisogno di
conoscere i dettagli giorno per giorno? Abbiamo modo di verificare tutti
quei dettagli se volessimo? Qual'è lo scopo delle notizie? Informare la
gente? Non proprio.
Il solo scopo delle notizie è quello di mantenere il pubblico in uno stato
di paura e incertezza così che guardi di nuovo domani e riceva lo stesso
annuncio pubblicitario. Troppo semplice? Naturalmente! Questo è il marchio
della maestria dei mass media - semplicità. La mano invisibile. Come Edward
Bernays disse la gente deve essere controllata senza che lo sappia.
Non appena la scienza del controllo di massa si evolse, l'industria delle PR sviluppò ulteriori guide per un'efficace azione sociale. Qui ci sono alcuni gioielli:
Tieniti questa lista. Inizia ad osservare queste tecniche. Non sono difficili da riscontrare - guarda nel giornale di oggi o al telegiornale di stasera. Guarda cosa stanno facendo; questi tipi sono bravi!
Le società di PR sono diventate molto sofisticate nella preparazione dei
comunicati stampa.
Hanno imparato come collegare i nomi di famosi scienziati a ricerche che
quegli scienziati non hanno nemmeno visto.(Stauber, p 201) Questa è una
cosa che succede di continuo. In questo modo gli editori dei giornali
e i direttori dei telegiornali spesso non sono consapevoli che quel singolo
comunicato è stato completamente fabbricato dalle PR. O almeno possono
smentire, giusto?
Stauber racconta l'incredibile storia di come la benzina al piombo fece
la sua apparizione. Nel 1922, la General Motors scopri che aggiungendo
piombo alla benzina le automobili sviluppavano più cavalli vapore. Quando
c'era qualche faccenda riguardo alla salute, la GM pagava il Dipartimento
delle Miniere per fare qualche "test" fasullo e pubblicare delle ricerche
falsificate che «provavano» che l'inalazione di piombo non era dannosa.
Fondatore del Sloan-Kettering Memorial Institute per la ricerca medica,
famoso in tutto il mondo, Charles Kettering era anche un dirigente della
General Motors. Per qualche strana coincidenza, dopo breve tempo il Kettering
institute pubblica rapporti che dichiarano che il piombo esiste naturalmente
nel corpo e che possiede la capacità di eliminare bassi livelli di contaminazione
da piombo. Associandosi con la Fondazione per l'Igiene industriale e con
il gigante delle PR Hill & Knowlton, Sloane Kettering contrastò per
anni tutte le ricerche «anti-piombo». (Stauber p 92). Senza una opposizione
organizzata, nei successivi 60 anni sempre più benzina fu prodotta con
additivi al piombo, fino al 1970 quando il 90% della benzina conteneva
piombo.
Alla fine divenne troppo ovvio che il piombo è uno dei maggiori cancerogeni
che non fu più possibile nasconderlo, e la benzina al piombo fu gradualmente
eliminata verso la fine degli anni '80. Ma durante quei 60 anni, si stima
che 30 milioni di tonnellate di piombo sotto forma di vapori furono riversate
nelle strade e autostrade Americane. 30 milioni di tonnellate. Questo
è PR amici miei.
Nel 1993 un tipo di nome Peter Huber scrisse un nuovo libro e coniò un
nuovo termine. Il libro era La rivincita di Galileo e il termine era scienza
spazzatura. La tesi superficiale di Huber sosteneva che la vera scienza
supporta la tecnologia, l'industria e il progresso. Tutto il resto era
scienza spazzatura. Senza sorprendere Stauber spiega che il libro di Huber
era sovvenzionato dal Manhattan Institute che a sua volta è sovvenzionato
dall'industria.
Il libro di Huber fu generalmente abbandonato non solo perché era scritto
malamente, ma soprattutto perché fallì di dimostrare un fatto e cioè che:
La vera ricerca scientifica inizia con nessuna conclusione. I veri scienziati
cercano la verità perché non sanno quale sia la verità. Il vero metodo
scientifico funziona in questo modo:
Lo scienziato Dr. David Ozonoff spiega che le idee nella
scienza sono come «organismi viventi, che devono essere nutriti, supportati,
e coltivati con delle risorse per farle crescere e prosperare». (Stauber
p 205) Grandi idee che non ottengono questo supporto perché gli interessi
commerciali non sono immediatamente ovvi - queste idee appassiscono e
muoiono.
Un altro modo per distinguere la vera scienza da quella fasulla è che
la scienza autentica richiama l'attenzione sugli errori nella sua ricerca.
La scienza fasulla vuol far credere che non esistono errori.
Compara questo con le moderne PR e alle sue continue affermazioni riguardo alla scienza autentica. Le ricerche sponsorizzate dalle società, sia nell'area dei farmaci, dei cibi OGM, o della chimica iniziano con conclusioni predeterminate. E' poi compito degli scienziati dimostrare che queste conclusioni sono vere, dovuto al riscontro economico che tale prova porterà alle industrie che pagano per tale ricerca. Questo oltraggio alla scienza ha spostato completamente l'orientamento della ricerca in America durante gli ultimi 50 anni, cosa che qualsiasi vero scienziato non avrà difficoltà ad ammetterlo. Stauber documenta che la sponsorizzazione industriale della ricerca universitaria è in aumento. (206) Questo non ha nulla a che fare con la ricerca di conoscenza. Gli scienziati si lamentano che la ricerca è semplicemente diventata un'altra merce, qualcosa da comprare e vendere. (Crossen)
E' scioccante quando Stauber mostra come la maggior parte delle PR associate oggi si oppongono a qualsiasi ricerca che cerchi di proteggere:
E' divertente vedere che la maggior parte delle volte che
sentiamo la frase «scienza spazzatura» è in un contesto in cui si difende
qualcosa che può minacciare l'ambiente o la nostra salute. Questo fa senso
quando si realizza che il denaro cambia di mano solo vendendo l'illusione
di salute e l'illusione della protezione ambientale. La vera salute pubblica
e la vera preservazione dell'ambiente della terra hanno un basso valore
di mercato.
Stauber pensa con ironia che gli auto-proclamatisi smascheratori della
scienza spazzatura di solito non sono scienziati essi stessi. (255) Di
nuovo qui vediamo che possono fare ciò perché la questione qui non è la
scienza, ma la creazione di immagini.
Quando le società di PR attaccano i gruppi ambientalisti legittimi e le
persone della medicina alternativa, anche lì usano parole che colpiscono
a livello emotivo: scandalo, scienza, spazzatura, allarmante, fobia, allarmista,
scienza autentica, ragionevole, responsabile, imbroglio, isteria.
La prossima volta che leggi un articolo di giornale riguardo ad una questione
ambientale o riguardo alla salute, nota come l'autore mostra la sua inclinazione
usando i termini di cui sopra. Questo è il risultato di un addestramento
molto specializzato.
Un'altra tecnica standard delle PR è quello di usare lo stesso linguaggio
degli ambientalisti per difendere un prodotto pericoloso e non sottoposto
a test che costituisce un'effettiva minaccia per l'ambiente. Questo possiamo
vederlo costantemente dietro lo schermo fumoso delle PR che circonda i
cibi geneticamente modificati. Loro affermano che gli OGM sono necessari
per produrre più cibo e per porre fine alla fame nel mondo, quando in
realtà la produzione degli OGM per acro è inferiore a quella dei prodotti
naturali. (Stauber p 173) L'intero disegno appare chiaro una volta che
si ha realizzato che tutti i cibi OGM sono stati creati dai produttori
di erbicidi e pesticidi perché possono sopportare più grandi quantità
di erbicidi e pesticidi. (The Magic Bean)
Pubblica o perisci è il classico dilemma di ogni ricercatore. Questo significa
che chi si aspetta di ricevere fondi per il prossimo progetto di ricerca
sarà meglio che ottenga la pubblicazione di quella attuale sui migliori
giornali scientifici. E tutti sappiamo che i migliori giornali scientifici
come JAMA, New England Journal, British Medical Journal, etc. ricevono
la recensione autorevole. Recensione autorevole significa che ogni articolo
che viene pubblicato, in mezzo a tutti quei coloratissimi inserti pubblicitari
di farmaci e intere pagine di propaganda delle case farmaceutiche è stato
rivisto e accettato da qualche tipo molto intelligente con un sacco di
credenziali. Il presupposto è che, se l'articolo ha superato la revisione
autorevole, i dati e le conclusioni della ricerca sono stati interamente
verificati e sono attendibili.
Ma ci sono alcuni piccoli problemi in questa circostanza. Prima di tutto
i soldi. Anche se i prestigiosi e venerabili giornali medici pretendono
di essere così obiettivi, scientifici e incorruttibili, in realtà si trovano
di fronte ad un fattore importante che accomuna tutte quelle riviste dalle
pagine patinate di cui devono tener conto: non contrastare i tuoi inserzionisti.
Tutte queste intere pagine di pubblicità di prodotti farmaceutici nei
migliori giornali costano miliardi. Per quanto tempo ancora una casa farmaceutica
pagherà per lo spazio pubblicitario dell'intera pagina centrale in una
rivista che pubblica una ricerca scientifica autentica che attacca inequivocabilmente
la dichiarata sicurezza del farmaco pubblicizzato nella pagina centrale?
Pensaci. Gli editori non sono stupidi.
Un altro problema è il famoso conflitto di interesse. Tutti i giornali
che trattano gli argomenti della medicina devono avere un requisito formale:
qualsiasi legame finanziario fra l'autore e un'azienda produttrice deve
essere reso noto nell'articolo. Uno studio fatto nel 1997 su 142 giornali
medici non ha trovato nemmeno un riferimento di tali legami. (Wall St.
Journal, 2 Feb 99)
Uno studio del 1998 fatto sul New England Journal of Medicine ha rilevato
che il 96% degli articoli recensiti da autorità in materia avevano legami
finanziari con il farmaco che stavano studiando. (Stelfox,1998) Brutta
sorpresa, vero? Diventa tutto chiaro ora? Direi di sì. Questo studio dovrebbe
essere reso noto ogni volta che qualcuno inizia a diventare troppo enfatico
riguardo alla obiettività delle recensioni autorevoli, come loro fanno
spesso.
Poi c'è il vero e proprio acquisto dello spazio. Una società farmaceutica
può semplicemente pagare $ 100.000 a un giornale per far stampare un articolo
ad essa favorevole. (Stauber, p 204)
Le frodi nelle recensioni autorevoli non sono una novità. Nel 1987, il
New England Journal pubblicò un articolo che si atteneva alla ricerca
di R. Slutsky MD che copriva un periodo di sette anni. In tale periodo
il Dr. Slutsky pubblico 137 articoli su diversi giornali che fanno le
revisioni autorevoli. Il New England Journal scoprì che in almeno 60 di
questi 137, c'erano evidenze di considerevoli frodi scientifiche e travisamenti
incluso:
o Engler Dean Black, PhD, chiama Effetto Babele ciò che avviene quando
dati scientifici fraudolenti molto comuni e non individuati nei giornali
di recensione autorevole vengono citati da altri ricercatori, che poi
vengono ri-citati da altri ancora e così via.
Vuoi vedere qualcosa che riassume questa intera discussione? Esamina la
pubblicità che spesso appare sul Journal of the American Medical Association,
senza scordarti che questa è la stessa pubblicazione che per almeno 50
anni ha pubblicato riquadri pubblicitari delle sigarette che proclamavano
i benefici effetti del tabacco. (Robbins)
Molto scientifico, vero?